Castelsarrasin. «Es hat einen sinn, der ACC wurde vor vollendete tatsachen gestellt werden»

Nach dem derby-Sapiac beim reden der führer des RCM, Thierry Lavergne und Patrice Pons./Foto DDM, C. Longo
Nach dem derby-Sapiac beim reden der führer des RCM, Thierry Lavergne und Patrice Pons./Foto DDM, C. Longo

achtundvierzig stunden nach dem derby, in dem sich das CAC und das RCM endete am samstag abend, Sapiac, auf einer gut bittere unentschieden (15 15), die verantwortlichen des klubs castelsarrasinois, den ko-präsidenten Patrice Pons und Thierry Lavergne im kopf, hielten gestern morgen, zu fokussieren.

Warum wollten sie reagieren heute?

Wir haben das gefühl, dass das team, unseren fans und sponsoren nicht verstanden haben, dieses wochenende, warum wir nicht eine beschwerde eingereicht gegen den eingang des torschütze Alexander Fauqué (letztere hat in der letzten minute des spiels, erzielte in letzter minute eine strafe, die erlaubt RCM noch vor dem schlusspfiff, die RED.).

Es ist die frage, in der tat, dass viele menschen in der nähe des CAC auftreten.

Es ist einfach, wir wurden vor vollendete tatsachen gestellt werden. Das ist es, was man macht-match, auf dem es unmöglich ist, zurück. Die klage, auch wenn er gelegt worden war, die von der CAC – das ist es, was uns bestätigt, der schiedsrichter Christoph Dubois nach dem treffen, das wäre nicht möglich gewesen, gefolgt von der tat von der russischen rugby.

was passiert dann nicht?

Was wir geschwür an der sache ist, dass es an qualifizierten unsere entscheidung, nicht die einreichung der klage, um es zu wiederholen, die nicht gedient habe nichts an, als einen akt der «grand seigneur» gegen den Racing Club de Montauban. Das ist falsch! Die beschwerde ist nicht zulässig, da hatten wir die gefesselt. Auf keinen fall, wir haben ein geschenk an das team von Montauban, und noch weniger, wie man die a outrancièrement gehört und geschrieben von einigen sozialen netzwerken, eine vereinbarung wegen der freundschaft angenommen, wir möchten sie mit den führern der RCM.

Über den streitpunkt in der ersten halbzeit was haben sie zu sagen?

Es gibt, wie wir glauben, ein verfahren, das nicht eingehalten wurde. Die veränderung, und damit wieder der torschütze Fauqué werden mussten, berichtet leiter-match von den beiden trainern der RCM. Dies wurde nicht getan. Wir incriminons im übrigen weder der schiedsrichter, war der kopf im spiel, weder der leiter-match, der eingang der stürmer abgegeben, in seinem rücken.

Es gab also «schummeln», nachdem sie das lager von montauban?

Das wort ist wahrscheinlich zu stark, aber man kann sagen, es gab eine arglist seitens der beiden trainer von montauban, profitierte ein flattern zu wiederholen lassen ihren torjäger, der kein recht hatte, nach der verordnung zur ausführung dieser strafe.

an Diesem wochenende, sie kämpfen, außen, Bergerac, eine große mannschaft. Wie gehst du wieder das ganze team von Thomas Read nach einem solchen durcheinander?

Dies ist der grund, warum wir wollten die wiederherstellung der wahrheit über diese unglückliche sache. Alle management-team ist sehr stolz auf die herausforderung, die unsere beiden teams (einschließlich reserve).

Der challenge-Sapiac war schwer zu bewältigen sind, kann man sagen, dass Thomas und seine teamkollegen haben sich wirklich die herausforderung in einem umfeld wetter zumindest sehr schwierig.

«Fauqué konnte das spielfeld betreten, aber er konnte sich nicht stoßen diese strafe»

Um zu verstehen, genau der punkt, der rechtsstreit zwischen den beiden clubs, anbei ein schiedsrichter der föderation, um uns zu erklären, die verordnung. «Es handelt sich um einen fehler der verwaltung, das ist nicht aufgabe der schiedsrichter;die einzige person, die verantwortlich für die regulierung von ersatz-und er ist der direktor von spiel. Er allein hätte reagieren.» Und genau erklären, die verordnung in dieser kategorie spiel: «die rückkehr Der Fauqué auf dem boden ist, den vorschriften. Es gibt kein problem auf den punkt. In dieser kategorie C-bonus, man kann in der tat, aus-und eingehen, so oft man will. Der eigentliche streitpunkt ist, dass der torjäger des RCM war nicht vorhanden, auf dem grundstück in dem moment, wo der schiedsrichter pfiff die strafe. Dadurch hatte er nicht, vorschriftsmäßig, das recht der eingabe der strafe.» Und unsere erfahrenen schiedsrichter geben sie ein beispiel spricht für sich: «Dieser punkt der verordnung wurde gerade gemacht worden, um zu verhindern, dass ein stürmer, der wäre ein schlechter spieler, aber ein guter stürmer nicht eingeben kann, um zu schießen strafen und muss auf der bank-taste, während sie den rest des spiels.»

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.